Тестирование: ручное или автоматизированное
В наши дни, кажется, автоматизировано практически все, но в плане управления тестированием не всё должно следовать по этому пути. Фактически в некоторых случаях более полезно вернуться к ручному тестированию для проверки некоторых аспектов проекта. Единственная проблема для компаний заключается в понимании, какой метод в какой ситуации лучше подходит. Вот несколько примеров, когда лучше использовать ручное тестирование вместо автоматического. 1. Когда необходима гибкостьХотя ручное тестирование не всегда настолько же точное, как автоматическое, ручные процессы позволяют тестерам быть более гибкими в операциях. Поскольку автоматическое тестирование полезно для повторяющихся сценариев, часто это означает, что каждый раз используется один и тот же код и скрипты. Если же тестеры хотят поработать над чем-то конкретным, то разработка автоматического инструмента и последующий запуск теста, по словам Base36, отнимают много времени. В этом случае и легче, и быстрее сделать все вручную. «При ручном тестировании вы можете просто быстро проверить и посмотреть результаты, - утверждает Base36. - Автоматические тесты требуют долгой настройки, что не дает вам тестировать идеи быстро и легко.» 2. В краткосрочных проектахАвтоматизация требует больших инвестиций и планирования - и то, и другое может быть чрезмерным для краткосрочных проектов. В интервью TechTarget Джон Овербоу, старший руководитель разработки автоматических тестов в Microsoft, отметил, что автоматическое тестирование в таком случае не имеет смысла из-за стоимости. Цена автоматизации в таких проектах может быть слишком высока и для возврата инвестиций, и для конечной стоимости продукта. В таких случаях ручное тестирование будет в итоге дешевле и выгоднее. «Автоматическое тестирование не имеет смысла в краткосрочных проектах, где затраты на автоматизацию превосходят ценность продукта, - сказал Овербоу. - Я принимал участие в маленьких проектах, где внедрялось нечто незначительное, где код или не использовался в других частях проекта или использовались его малые части, и которые, скорее всего, никогда бы не повторились.» 3. Когда тестируется юзабилитиУспех или провал приложения в значительной степени зависит от юзабилити. Однако это выходит далеко за рамки простого запуска автоматических тестов для проверки, что дефектов нет. У компьютеров нет собственного мышления - они выполняют то, что запрограммировано, и не могут дать такой обратной связи, как пользователь приложения. К примеру, автоматические тесты могут легко найти ошибки в коде, но не способны сказать, как пользователи взаимодействуют с конкретной особенностью приложения или удобна ли человеку навигация программы. Если пользователи находят, что какой-то инструмент в ПО работает не так, как им нужно, это может стать критическим фактором, примут ли это приложение. Это тот тип информации, который дает лишь ручное тестирование. Консультант по разработке ПО Кевлин Хенни отметил, что исследовательскому тестированию и проверке юзабилити требуется человеческое восприятие, поскольку машины «отлично справляются с повторами, но менее эффективны в исследовании и выводах.» Ручное тестирование помогает быстро выявить и устранить дефекты, которые возникают при взаимодействии пользователей с приложением. Автоматическое тестирование имеет множество преимуществ, но ручное тестирование в определенных обстоятельствах приносит больше пользы. Понимая, какой метод подходит лучше, тестировщики могут оптимизировать операции, увеличивать продуктивность и улучшать общее качество.
Оригинал: http://www.getzephyr.com/insights/when-use-manual-testing-vs-automated-testing Автор: Кайл Нордин Перевод: Александра Родсет |
Еще интересные статьи на эту тему:
|
